Pourquoi il est important de ne pas avoir d'enfant.

-- Richard Stallman

Septembre 2012, modifié 2017

La chose la plus importante que vous puissiez faire, pour éviter un désastreglobal et avoir une contribution positive pour le monde, est d'éviter d'avoirdes enfants.

J'ai décidé de ne pas avoir d'enfant pour d'autres raisons. Quand j'étaisjeune, ma famille était pleine de tensions et de colère, et j'ai remarqué quebeaucoup d'autres familles l'étaient aussi. Une telle vie de famille n'étaitpas du tout attirante. Plus tard, j'ai souvent vu des parents reprocher àleurs enfants de jouer avec moi, voire dans les alentours, supposant que celame gênerait — sans attendre de voir si je désapprouvais. Réprimander cesenfants était devenu habituel, un réflexe automatique. De voir cela me rendittriste pour eux, mais je savais que j'aurais été pareil en tant que parent.Je n'aurais pas été capable de faire face à un bébé pleurant régulièrementsans m'énerver et sans me fâcher.

Bien sûr, plein de gens se disent, "Cela arrive aux autres, mais je vauxmieux que ça; J'y arriverai." Évidemment, la plupart se trompent. Je n'ai passupposé que je réussirai dans les relations humaines là où la plupart desgens échouent.

La plupart des pères aux États-Unis doivent travailler très dur pour avoir del'argent pour leurs enfants. Je n'ai pas voulu d'une vie à courir sans cessesur un tapis roulant, faisant tout ce que ceux qui possèdent l'argent mediraient de faire.

Une grande partie des parents américains finissent par divorcer, puis ilsvoient très peu les enfants pour qui ils passent le plus clair de leur tempsà trimer pour de l'argent. Quelle vie futile! Mais même ceux qui ne sont pasencore divorcés voient très peu leurs enfants, parce qu'ils sont trop occupésau travail.

Je suis convaincu que j'ai pris une sage décision personnelle en évitantceci. Mais je n'ai pas été le seul qui en ai bénéficié. Tout le monde en abénéficié. Ne pas avoir d'enfant est une contribution importante pourl'humanité. Ma décision réduira probablement la démographie de 5 à 10personnes en 2050.

La surpopulation est un danger phénoménal pour la civilisation etl'écosystème. Cela rend plus grand chaque problème écologique causé parl'humanité. La croissance démographique a ralenti mais ne s'est pas arrêté.La prédiction est de 2 ou 3 milliards de personnes en plus vers 2050, et onne sait pas comment trouver à manger et à boire pour tous ces gens. Lacroissance démographique augmente aussi la difficulté de freiner leréchauffement climatique.

Ainsi, la décision d'avoir ou de ne pas avoir des enfants est, pour laplupart des gens, la décision la plus importante de leur vie concernant leurimpact sur l'empreinte que laissera l'humanité sur la planète. (Nina Paley adit ceci brillamment sous forme graphique.)

Ma décision fut une contribution en soi, et elle m'a permis de faire uneautre contribution par la suite: lancer GNU et lemouvement pour le logiciel libre. Sans personne à charge, j'ai pu me consacrer à ce qui me semblait bonplutôt qu'à n'importe quoi d'autre que quelqu'un aurait voulu me faire fairecontre de l'argent. Si vous lisez cette page, c'est parce que cette décisionm'a permis d'apporter des contributions appréciées à l'humanité.

Je vous conseille donc de faire comme moi, et de ne pas avoir d'enfant. Je nesouhaite pas que personne n'aie plus d'enfants; Je ne veux pas que l'humanitédisparaisse. Mais il n'y pas de risque que cela arrive; Aucune chance que moninfluence puisse être assez grande pour réduire le taux de naissancejusqu'aux alentours du zéro. Étant donné le nombre de personnes que je suisen mesure d'influencer, cette influence n'est que positive.

Certains émettent l'argument absurde que le déclin de la population est unréel danger. Dans 50 ans, disent-ils, tout le monde aura une vie confortable,et aura donc très peu d'enfants (comme la tendance le montre dans les paysdéveloppés de nos jours), et la population pourrait décliner. Si cela duraitpendant un millénaire, l'humanité pourrait disparaître. Est-ce une réellepossibilité ?

Premièrement, cela ne tient pas compte de l'immense désastre vers lequelconduisent le réchauffement climatique et la destruction de la nature. D'icià 30 ans, de grandes parties de l'humanité auront probablement desdifficultés à obtenir à boire et à manger, sans parler de contraception. Ilest peu probable que nous fournissions à la plupart de l'humanité une qualitéde vie décente "à l'européenne" avec la population mondiale actuelle. Alorsil y a peu de chances que, dans ce monde, la population diminue grâce au faitque tout le monde vive dans le confort.

Supposons que nous évitions le désastre et que nous éliminions la pauvreté,50 ans plus tard nous pourrions atteindre un stade où tout le monde préfèreune toute petite famille. Cependant, pendant les 50 années suivantes, nousaurons probablement augmenté l'espérance de vie de plusieurs décennies, voirede plusieurs siècles. Cela signifie qu'un tout petit nombre de naissances paran et par adulte serait suffisant pour maintenir une population stable. Ledanger de surpopulation pourrait même revenir.

Le premier défi est d'éviter le désastre. Ne pas avoir d'enfant aidera, etcela vous laissera libre de faire quelque chose d'autre qui aidera aussi.

Copyright 2012, 2017 Richard Stallman Publié sous la licence Creative CommonsAttribution Non-derivées 3.0

Traduction : Richard Stallman / Denis Flouriot